交通事故后，車(chē)輛貶值損失和維修期間交通費能索賠嗎？

2024-01-31 15:40
圖片
（圖源網(wǎng)絡(luò ) 侵刪）
　　鐘先生駕車(chē)發(fā)生兩車(chē)碰撞事故，交通管理部門(mén)認定鐘先生無(wú)責。由于事故責任方于先生及保險公司均拒絕賠償車(chē)輛貶值損失及交通費，鐘先生訴至法院。近日，北京市海淀區人民法院經(jīng)審理該案，認定于先生對事故負全部責任，保險公司對于其免除責任的部分已向于先生發(fā)送信息，盡到了提示義務(wù)，判決于先生賠償原告鐘先生交通費2133.5元。
　　原告鐘先生訴稱(chēng)，其駕駛小型客車(chē)與于先生駕駛的小型客車(chē)行駛時(shí)發(fā)生兩車(chē)相撞事故，造成車(chē)輛損壞，事后交管部門(mén)作出交通事故責任認定，于先生負事故全部責任。后其修理受損車(chē)輛用時(shí)36天，經(jīng)委托鑒定機構對車(chē)輛貶值損失進(jìn)行鑒定，認定貶值損失為2.79萬(wàn)元。此外，事故后其每天被迫搭乘其他交通工具上下班，產(chǎn)生了額外的交通費2133.76元。于先生為自有車(chē)輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，但于先生及保險公司對上述損失均拒不支付，故訴至法院，要求二被告賠償貶值損失和交通費。
　　于先生辯稱(chēng)，對事故責任認定沒(méi)有異議，其車(chē)輛投保了交強險和商業(yè)險，責任應該由保險公司承擔。
　　保險公司辯稱(chēng)，于先生投保了交強險和商業(yè)險及不計免賠項目，公司已向于先生告知了保險免責事項，盡到了提示義務(wù)，事故后亦賠償了鐘先生維修費、施救費等損失。鐘先生的車(chē)輛已經(jīng)維修完畢，恢復正常使用，鐘先生主張的貶值損失不屬于民法典中規定的財產(chǎn)損失的項目，該項沒(méi)有法律依據。關(guān)于交通費，鐘先生未提供證據，且系間接損失，不屬于保險理賠范圍。
　　法院審理后認為，此次事故經(jīng)認定于先生負全部責任，于先生雖認為損失應由保險公司賠償，但其已收到保險公司發(fā)送的保險提示信息，故保險公司對于其免除責任的部分已盡到了說(shuō)明提示義務(wù)，故應由于先生就鐘先生的合理?yè)p失承擔賠償責任。
　　關(guān)于鐘先生主張的貶值損失，根據《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，財產(chǎn)損失是指因機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權人的財產(chǎn)權益所造成的損失，包括維修被損壞車(chē)輛所支出的費用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費用；因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復，為購買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當的車(chē)輛重置費用；依法從事貨物運輸、旅客運輸等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運損失；非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?？梢?jiàn)，上述規定所確定的財產(chǎn)損失范圍并不包括車(chē)輛發(fā)生交通事故后的價(jià)值貶損。而且，鐘先生所有車(chē)輛購買(mǎi)時(shí)間已兩年有余，行駛公里數超過(guò)6萬(wàn)公里，已不屬于新車(chē)。故鐘先生主張的貶值損失缺乏法律依據，法院不予支持。關(guān)于鐘先生主張的交通費，具有法律依據，但其提供的票據計算有誤，法院予以調整。最終，法院判決于先生向鐘先生賠償交通費2133.5元。
　　宣判后，雙方當事人均未上訴。該判決現已生效。
圖片

法官說(shuō)法

　　根據法律規定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復，為購買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當的車(chē)輛重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。
　　本案中，鐘先生所駕駛的車(chē)輛屬于非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛，對于費用合理性的認定往往成為案件審理的焦點(diǎn)。由于被侵權人在通常替代性交通工具選擇上有較大的隨意性，替代性交通工具支出金額高低懸殊，應以誠實(shí)信用原則為基礎，遵循必要性、合理性原則，根據事故車(chē)輛本身的價(jià)值大小和一般通勤方式來(lái)確定何謂“通常替代性交通工具”。對于非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛的車(chē)主而言，一般車(chē)輛都是作為出行的代步工具使用的，因此，可以根據日常出行需要，以實(shí)際支出的出租車(chē)費用作為計算損失的依據；但對于有特殊需要的車(chē)輛，當事人如果舉證證明其需要是實(shí)際合理的，也可以租車(chē)作為“通常替代性交通工具”，即可租用大體相當于受損車(chē)輛的車(chē)輛。

來(lái)源：山東高法


昵稱(chēng)：
內容：
驗證碼：
提交評論
評論一下