?法院判決：?輔警單獨對違停車(chē)輛拍照錄像取證及張貼《違停告知單》，取證程序違法！

2024-01-04 15:38

來(lái)源 | 法務(wù)之家

裁判觀(guān)點(diǎn)：《廣東省公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理辦法》第五條第一款規定：“輔警不具有人民警察身份，必須在公安機關(guān)及其人民警察的指揮和監督下開(kāi)展警務(wù)輔助工作?！钡诎藯l規定：“勤務(wù)輔警按照崗位分工，履行下列職責……（五）協(xié)助疏導交通，勸阻、糾正交通安全違法行為，并根據需要對交通安全違法行為進(jìn)行取證；……”本案中，交警一大隊編號為FJ0317的輔警在沒(méi)有人民警察的指揮和監督下單獨在道路上進(jìn)行執法執勤，對案涉違停車(chē)輛進(jìn)行拍照、錄像取證及張貼《違法停車(chē)告知單》，不符合上述規定，取證程序違法。
廣東省肇慶市中級人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2021）粵12行終2號
上訴人（原審原告）：何寶歡，男，漢族，1976年5月27日出生，住廣東省肇慶市端州區。
被上訴人（原審被告）：肇慶市公安局交通警察支隊第一大隊。住所地：廣東省肇慶市端州區建設二路厚崗路**。
法定代表人：胡健，該大隊大隊長(cháng)。
委托代理人：梁偉冠，該大隊工作人員。
委托代理人：曾桓波，該大隊工作人員。
上訴人何寶歡因訴被上訴人肇慶市公安局交通警察支隊第一大隊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：交警一大隊）罰款一案，不服肇慶市鼎湖區人民法院（2020）粵1203行初237號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2020年8月4日10時(shí)40分，粵H×××**車(chē)輛停放在肇慶市端州區藍塘北路禁止停車(chē)的路面上，交警一大隊執法工作人員看到違停后拍照取證，之后作出編號0349205《違法停車(chē)告知單》，載明粵H×××**小型客車(chē)于2020年8月4日在藍塘北路違法停車(chē)，違反了《道路交通安全法》第56條的規定。2020年8月20日，交警一大隊作出編號4412011800702384《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》，認為何寶歡于2020年8月4日在肇慶市端州區藍塘北路實(shí)施機動(dòng)車(chē)粵H×××**違反規定停放、臨時(shí)停車(chē)，妨礙其他車(chē)輛、行人通行的違法行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規定，決定對其處以200元的罰款。何寶歡于當日繳納了罰款。何寶歡不服處罰決定，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)交警一大隊對何寶歡作出的編號為4412011800702384《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》。
原審法院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款“國務(wù)院公安部門(mén)負責全國道路交通安全管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門(mén)負責本行政區域內的道路交通安全管理工作?！钡囊幎?，交警一大隊作為肇慶市公安機關(guān)交通管理部門(mén)，負有管理本區域內的道路交通安全管理和對違反道路交通安全的行為作出行政處罰的職責，是本案適格被告。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條“機動(dòng)車(chē)應當在規定地點(diǎn)停放。禁止在人行道上停放機動(dòng)車(chē)；但是，依照本法第三十三條規定施劃的停車(chē)泊位除外?！?、第九十三條“對違反道路交通安全法律、法規關(guān)于機動(dòng)車(chē)停放、臨時(shí)停車(chē)規定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。機動(dòng)車(chē)駕駛人不在現場(chǎng)或者雖在現場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車(chē)輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款……”的規定，本案中，交警一大隊提供的證據能夠證明，何寶歡實(shí)施了違反關(guān)于機動(dòng)車(chē)停放、臨時(shí)停車(chē)規定的違法行為的處罰條款，交警一大隊依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款的規定對何寶歡處以200元的罰款事實(shí)清楚、證據充分、適用法律法規正確、程序合法，應予以維持。
編號為FJ0317的輔警對粵H×××**小轎車(chē)張貼了編號為0349205《違法停車(chē)告知單》的行為符合《廣東省公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理辦法》第八條有關(guān)“勤務(wù)輔警按照崗位分工，履行下列職責……（五）協(xié)助疏導交通，勸阻、糾正交通安全違法行為，并根據需要對交通安全違法行為進(jìn)行取證……”的規定；對于何寶歡提出其在違法現場(chǎng)，但執法人員沒(méi)有警告勸離而是直接執法的意見(jiàn)，根據交警一大隊提供的執法視頻也證明何寶歡當時(shí)并未在違法現場(chǎng)，因此原審法院對其意見(jiàn)不予采納。
綜上所述，交警一大隊作出的編號為4412011800702384《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》事實(shí)清楚、證據充分、適用法律法規證據、程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決駁回何寶歡的訴訟請求。
上訴人何寶歡不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，原審判決認定事實(shí)不清，主要證據不足，適用實(shí)體法條文不當，違反了法定程序，請求二審撤銷(xiāo)原判，撤銷(xiāo)交警一大隊對何寶歡作出的編號為4412011800702384《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》，依法追究交警一大隊法律責任。
被上訴人交警一大隊答辯稱(chēng)，原審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回何寶歡的上訴請求。
經(jīng)審查，本院對原審法院查明的事實(shí)依法予以確認。
本院另查明：交警一大隊在本案的執法執勤過(guò)程中，僅由編號為FJ0317的輔警單獨一人對案涉粵H×××**車(chē)輛進(jìn)行拍照、錄像取證及張貼編號為0349205《違法停車(chē)告知單》，沒(méi)有正式交通警察在現場(chǎng)對輔警的工作進(jìn)行指揮和監督。何寶歡在二審調查中，對交警一大隊陳述的FJ0317輔警發(fā)現案涉現場(chǎng)粵H×××**車(chē)輛上沒(méi)有人，對車(chē)輛拍攝取證、張貼告知單完畢，期間何寶歡不在現場(chǎng)的事實(shí)予以確認。
本院認為：本案系罰款糾紛。二審的爭議焦點(diǎn)是交警一大隊對何寶歡作出的編號4412011800702384《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》的實(shí)體處理及程序是否合法的問(wèn)題。
關(guān)于實(shí)體處理是否合法的問(wèn)題。《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條規定：“機動(dòng)車(chē)應當在規定地點(diǎn)停放。禁止在人行道上停放機動(dòng)車(chē)；但是，依照本法第三十三條規定施劃的停車(chē)泊位除外?！钡诰攀龡l規定：“對違反道路交通安全法律、法規關(guān)于機動(dòng)車(chē)停放、臨時(shí)停車(chē)規定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。機動(dòng)車(chē)駕駛人不在現場(chǎng)或者雖在現場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車(chē)輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款……”《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條規定：“機動(dòng)車(chē)在道路上臨時(shí)停車(chē)，應當遵守下列規定：（一）在設有禁停標志、標線(xiàn)的路段，在機動(dòng)車(chē)道與非機動(dòng)車(chē)道、人行道之間設有隔離設施的路段以及橫道、施工地段，不得停車(chē)；……”本案中，交警一大隊提供的證據材料證實(shí)，何寶歡駕駛粵H×××**車(chē)輛停放在肇慶市端州區藍塘北路禁止停車(chē)的路段上，且其不在現場(chǎng)，其行為違反了上述道路交通安全法律、法規關(guān)于機動(dòng)車(chē)停放、臨時(shí)停車(chē)的規定，依法應予處罰。交警一大隊據此作出編號4412011800702384《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》，對何寶歡處以200元的罰款，符合上述法律、法規規定，認定事實(shí)清楚，證據確鑿，實(shí)體處理并無(wú)不當。
關(guān)于程序是否合法的問(wèn)題。《廣東省公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理辦法》第五條第一款規定：“輔警不具有人民警察身份，必須在公安機關(guān)及其人民警察的指揮和監督下開(kāi)展警務(wù)輔助工作?！钡诎藯l規定：“勤務(wù)輔警按照崗位分工，履行下列職責……（五）協(xié)助疏導交通，勸阻、糾正交通安全違法行為，并根據需要對交通安全違法行為進(jìn)行取證；……”本案中，交警一大隊編號為FJ0317的輔警在沒(méi)有人民警察的指揮和監督下單獨在道路上進(jìn)行執法執勤，對案涉違停車(chē)輛進(jìn)行拍照、錄像取證及張貼《違法停車(chē)告知單》，不符合上述規定，取證程序違法。
綜上所述，交警一大隊作出編號4412011800702384《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》，對何寶歡處以200元罰款，實(shí)體處理具有事實(shí)依據和法律依據，但僅由輔警一人單獨取證不當。鑒于何寶歡確有違法停車(chē)的行為，該行為依法應予處罰，且何寶歡確認其違停事實(shí)，故交警一大隊屬于程序輕微違法，但并未對何寶歡的權利產(chǎn)生實(shí)際影響。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認違法，但不撤銷(xiāo)行政行為：……（二）行政行為程序輕微違法，但對原告權利不產(chǎn)生實(shí)際影響的?！??！钡囊幎?，應判決確認交警一大隊作出的行政處罰決定違法，但不予以撤銷(xiāo)，保留其效力。何寶歡提出的交警一大隊程序違法的理由成立，本院予以采納，但其要求予以撤銷(xiāo)行政處罰決定的主張，如上所述，本院不予支持。何寶歡上訴提出追究交警一大隊法律責任的請求，屬于另一法律關(guān)系，且沒(méi)有在原審起訴中提出，本院不予處理。原審法院適用《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規定作出判決，適用法律錯誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第二項、第八十九條第一款第二項的規定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)肇慶市鼎湖區人民法院（2020）粵1203行初237號行政判決；
二、確認被上訴人肇慶市公安局交通警察支隊第一大隊作出的編號4412011800702384《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》違法。
案件一、二審受理費各50元，合共100元，由被上訴人肇慶市公安局交通警察支隊第一大隊負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長(cháng)　鄧海東
審 判 員　張國良
審 判 員　趙曉云
二〇二一年三月一日
法官助理　李煒文

書(shū) 記 員　黃丹莉

來(lái)源：民商事實(shí)務(wù)


昵稱(chēng)：
內容：
驗證碼：
提交評論
評論一下