最高法：未窮盡財產(chǎn)調查、強制管理、強制執行、執行制裁等一切執行措施前，嚴禁終本

2024-01-02 16:48
裁判要點(diǎn)：執行法院在窮盡財產(chǎn)調查措施后認為被執行人沒(méi)有其他財產(chǎn)可供執行，但未對已查封的財產(chǎn)采取依法拍賣(mài)、變賣(mài)措施，亦未嘗試對該財產(chǎn)采取扣押等強制管理措施，直接認定該財產(chǎn)不能處置，不完全符合《最高人民法院關(guān)于嚴格規范終結本次執行程序的規定（試行）》第一條、第四條的規定。此情形下，不得裁定終結本次執行程序。湖北高院（2020）鄂執復773號執行裁定、武漢海事法院（2020）鄂72執異16號執行裁定，認定事實(shí)不清，應予撤銷(xiāo)。

中華人民共和國最高人民法院
執 行 裁 定 書(shū)
（2022）最高法執監51號
申訴人（申請執行人）：江蘇金馬運業(yè)集團股份有限公司，住所地：略。
法定代表人：江宗金，該公司董事長(cháng)。
委托訴訟代理人：略。
委托訴訟代理人：略。
被執行人：焦×明基本信息略。
被執行人：焦×興，基本信息略。
江蘇金馬運業(yè)集團股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金馬公司）不服湖北省高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北高院）（2020）鄂執復773號執行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查。本案現已審查終結。
金馬公司申請執行焦×明、焦×興承包合同糾紛一案，執行法院武漢海事法院于2019年11月6日作出（2019）鄂72執361號之一執行裁定，終結本案的本次執行程序。
金馬公司不服武漢海事法院上述裁定，向該院提出異議，請求繼續執行本案。其主張的主要事實(shí)和理由為：武漢海事法院以“窮盡財產(chǎn)調查措施，未發(fā)現被執行人有可供執行的銀行存款、房產(chǎn)、車(chē)輛、船舶等財產(chǎn)或發(fā)現的財產(chǎn)不能處置”為由裁定終結本次執行程序，不符合《最高人民法院關(guān)于執行案件立案、結案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條第一款第五項的規定。一、“鑫盛24”輪適宜處置，金馬公司于2020年1月8日實(shí)際調查發(fā)現，該船舶仍停泊于南京長(cháng)江二橋附近水域，并由焦×明控制，武漢海事法院可以通過(guò)強制焦×明交付船舶或驅離方式扣押該船舶。二、金馬公司在申請執行之初已向武漢海事法院提供“鑫盛24”輪船舶資料，該船舶在扣押后可以進(jìn)行拍賣(mài)、變價(jià)處理。三、金馬公司與焦×明、焦×興未達成分期履行和解協(xié)議。
武漢海事法院查明，金馬公司與焦×明、焦×興船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛一案，因焦×明、焦×興未履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，金馬公司向武漢海事法院申請執行，武漢海事法院于2019年5月7日立案執行。2019年5月9日，武漢海事法院通過(guò)最高人民法院總對總查控系統查詢(xún)了焦×明、焦×興的財產(chǎn)，查明焦×明、焦×興名下除銀行賬戶(hù)有約3000元存款外，再無(wú)其他財產(chǎn)可供執行。后武漢海事法院限制焦×明、焦×興高消費，并凍結了焦×明、焦×興的銀行賬戶(hù)。同時(shí)，根據金馬公司的申請，武漢海事法院查封了登記在金馬公司名下、但由焦×明、焦×興實(shí)際控制和經(jīng)營(yíng)的“鑫盛24”輪所有權。因雙方當事人有多起糾紛，焦×明一家在“鑫盛24”輪上生活、居住，且焦×明曾因心臟病于2006年做過(guò)心臟安裝支架手術(shù)，故為了緩和矛盾，武漢海事法院暫未實(shí)際扣押“鑫盛24”輪。此外，武漢海事法院窮盡財產(chǎn)調查措施，未發(fā)現焦×明、焦×興有可供執行的銀行存款、房產(chǎn)、車(chē)輛、船舶等財產(chǎn)或發(fā)現的財產(chǎn)不能處置，故本案暫不具備繼續執行的條件。
該院另查明，金馬公司與焦×明、焦×興因“鑫盛24”輪發(fā)生多起糾紛，其中本案申請執行的標的為5427982元及利息，（2020）鄂72執52號案件申請執行標的為475547.43元及利息。焦×明、焦×興訴金馬公司船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛二案，案號分別為（2019）鄂72民初354號、355號，涉訴標的分別為600萬(wàn)元和1500萬(wàn)元，目前，該二案尚在武漢海事法院審理中。
武漢海事法院認為，首先，武漢海事法院在執行金馬公司與焦×明、焦×興船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛一案中，通過(guò)最高人民法院總對總查控系統查詢(xún)了焦×明、焦×興的財產(chǎn)，因焦×明、焦×興收到執行通知書(shū)后仍未履行義務(wù)，武漢海事法院限制焦×明、焦×興高消費，凍結焦×明、焦×興銀行賬戶(hù)。同時(shí)，根據金馬公司申請，查封登記在金馬公司名下、但由焦×明、焦×興實(shí)際控制和經(jīng)營(yíng)的“鑫盛24”輪所有權。因此，武漢海事法院在執行過(guò)程中并不存在拖延、拒絕執行的行為。其次，武漢海事法院之所以未對“鑫盛24”輪進(jìn)行實(shí)際扣押并拍賣(mài)，主要有兩個(gè)方面的原因，一方面，金馬公司與焦×明、焦×興之間因“鑫盛24”輪發(fā)生了四起糾紛，其中金馬公司作為原告的二案已經(jīng)判決并進(jìn)入執行程序，申請執行的標的600余萬(wàn)元，而焦×明、焦×興與金馬公司船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛二案訴訟標的為1100余萬(wàn)元，焦×明、焦×興起訴標的額遠大于金馬公司申請執行標的額，雖然該二案武漢海事法院仍在審理中，但基于平等保護當事人的合法權益出發(fā)，武漢海事法院目前拍賣(mài)或變賣(mài)“鑫盛24”輪，顯然不利于糾紛的解決。另一方面，焦×明一家長(cháng)期在“鑫盛24”輪上生活、居住，以船為家，沒(méi)有其他地方居住。焦×明年近70，做過(guò)心臟搭橋手術(shù)，且目前正值疫情防控的關(guān)鍵時(shí)期，在未對焦×明一家進(jìn)行妥善安置的情況下，如果強行扣押、拍賣(mài)船舶，勢必造成雙方當事人矛盾更加惡化，不利于糾紛的解決。綜上，武漢海事法院窮盡財產(chǎn)調查措施，未發(fā)現焦×明、焦×興有可供執行的銀行存款、房產(chǎn)、車(chē)輛等財產(chǎn)，且“鑫盛24”輪目前不宜處置，金馬公司也未能提供焦×明、焦×興有可供執行的其他財產(chǎn)的線(xiàn)索。因此，武漢海事法院裁定終結本案的本次執行程序并無(wú)不當。2020年6月10日，武漢海事法院作出（2020）鄂72執異16號執行裁定，駁回金馬公司的異議請求。
金馬公司不服武漢海事法院上述裁定，向湖北高院申請復議，請求撤銷(xiāo)武漢海事法院（2020）鄂72執異16號執行裁定，繼續執行并對焦×明、焦×興的財產(chǎn)“鑫盛24”輪實(shí)施扣押、拍賣(mài)措施。其主張的主要事實(shí)和理由為：一、武漢海事法院未能依法保護金馬公司的合法權益，即使雙方當事人存在其他案件，但焦×明、焦×興并未因此申請中止執行。二、武漢海事法院縱容焦×明、焦×興拒不交付被執行標的“鑫盛24”輪的違法行為。1.“鑫盛24”輪系液化氣運輸船，不適合長(cháng)期居住，焦×明、焦×興也未提出居住幫助要求，疫情防控不應作為中止執行的理由。2.“鑫盛24”輪長(cháng)期違法靠泊，是長(cháng)江水域重大安全隱患。
湖北高院查明，武漢海事法院查明事實(shí)屬實(shí)。

湖北高院認為，本案爭議焦點(diǎn)為武漢海事法院裁定終結本次執行程序是否符合法律規定。武漢海事法院在本案執行過(guò)程中考慮到強制扣押并處置“鑫盛24”輪可能會(huì )對被執行人生存造成嚴重影響，故僅對該船舶采取查封措施，且經(jīng)窮盡財產(chǎn)調查措施，在沒(méi)有其他財產(chǎn)可供執行的情況下，終結本次執行程序并無(wú)不當。如本案具備恢復執行條件，金馬公司可另行向武漢海事法院提出申請。綜上，金馬公司的復議請求不能成立，湖北高院不予支持。2021年6月18日，湖北高院作出（2020）鄂執復773號執行裁定，駁回金馬公司的復議申請，維持武漢海事法院（2020）鄂72執異16號執行裁定。
金馬公司不服湖北高院上述裁定，向本院申訴，請求撤銷(xiāo)湖北高院（2020）鄂執復773號執行裁定、武漢海事法院（2020）鄂72執異16號執行裁定及（2019）鄂72執361號之一執行裁定，責令武漢海事法院繼續執行并對被執行人的財產(chǎn)“鑫盛24”船舶實(shí)施扣押、拍賣(mài)措施。其主張的主要事實(shí)和理由為：一、強制扣押并處置“鑫盛24”輪不可能對被執行人生存造成影響。生存權是指生命安全和基本自由不受侵犯、人格尊嚴不受凌辱、賴(lài)以生存的財產(chǎn)不遭掠奪、基本生活水平和健康水平得到保障和不斷提高。在本案中，強制被執行人交付“鑫盛24”輪，不會(huì )對其生命安全和基本自由造成侵害，也不會(huì )使其人格尊嚴遭受凌辱。而且，“鑫盛24”輪系經(jīng)營(yíng)船舶，屬生產(chǎn)資料，而非生活資料，不屬于被執行人賴(lài)以生存的財產(chǎn)，應當強制被執行人交付。另外，鑒于被執行人長(cháng)期非法占有居住“鑫盛24”輪的行為不能保障其基本生活水平和健康水平，所以，強制交付也根本不會(huì )影響被執行人的基本生活水平和健康水平。二、另兩案（2019）鄂72民初354號、（2019）鄂72民初355號不構成強制扣押并處置“鑫盛24”輪的障礙。因武漢海事法院準許被執行人在（2014）武海法商字第01206號案件中免交訴訟費之后，兩被執行人肆意提起返還、賠償之訴，在訴訟各個(gè)環(huán)節，惡意拖延訴訟，以此對抗本案執行進(jìn)程，目前，武漢海事法院針對（2019）鄂72民初354號、（2019）鄂72民初355號作出判決，駁回其訴訟請求。金馬公司極力贊同保護弱者合法權益的相關(guān)法律規定和措施，但在保護前應當審查其權利的合法性、正當性，顯然，兩被執行人雖存在經(jīng)濟困難情形，但其所主張的權利明顯不合法，且不具有正當性，如法院仍以此為由拒絕執行，則助長(cháng)了兩被執行人之囂張，裁定雖提及“平等保護”，但實(shí)質(zhì)為兩被執行人逃避執行提供合法外衣。三、強制扣押并處置“鑫盛24”輪有利于解決糾紛。焦×明辯稱(chēng)其“長(cháng)期在‘鑫盛24’輪上生活、居住，以船為家，年近70，做過(guò)心臟搭橋手術(shù)”，如該事實(shí)存在，其子被執行人焦×興有義務(wù)幫助焦×明移居陸地并照料其生活，不應當讓其年邁的父親長(cháng)期非法占有船舶來(lái)對抗執行，在武漢海事法院執行談話(huà)中，金馬公司也表示同意按執行規定，在被執行人交付“鑫盛24”輪后，給予其適當幫助，但金馬公司就此未收到任何回復。人民法院應當開(kāi)展調處工作以解決雙方糾紛，事實(shí)上，裁定中止執行，并未化解雙方矛盾，也并未解決雙方糾紛，也只有強制扣押并處置“鑫盛24”輪才可能化解糾紛，并在一定程序上保障被執行人的基本生活。四、“鑫盛24”輪非法靠泊造成嚴重安全隱患?！蚌问?4”輪系液化氣運輸船舶，屬危險化學(xué)品運輸工具，長(cháng)期靠泊于南京長(cháng)江二橋附近，已給長(cháng)江航行、公路設施及長(cháng)江生態(tài)環(huán)境造成嚴重影響，南京海事部門(mén)、南京江北新區安全生產(chǎn)部門(mén)多次聯(lián)系申訴人要求移泊“鑫盛24”輪，但基于被執行人拒絕交付且裁定中止執行的狀況，各政府部門(mén)對“鑫盛24”輪非法靠泊行為仍無(wú)法處理，金馬公司作為“鑫盛24”輪登記所有權人，更無(wú)法有效行使安全管理措施，因此，只有強制扣押并處置“鑫盛24”輪，才能消除安全隱患。
其他當事人未向本院提交意見(jiàn)。
本院查明的事實(shí)與武漢海事法院、湖北高院查明的事實(shí)基本一致。

本院認為，本案重點(diǎn)審查的的問(wèn)題為，按照《最高人民法院關(guān)于嚴格規范終結本次執行程序的規定（試行）》第一條、第四條的規定，本案是否符合終結本次執行程序的條件。經(jīng)審查，湖北高院執行復議裁定存在認定事實(shí)不清，法律依據不足問(wèn)題。
本案中，執行法院雖然已經(jīng)窮盡財產(chǎn)調查措施，認為沒(méi)有其他財產(chǎn)可供執行，但在既未采取依法拍賣(mài)、變賣(mài)措施，亦未嘗試采取強制管理措施的情況下，直接認定該財產(chǎn)不能處置，不完全符合前述司法解釋的規定。如果認為處置被執行人的“鑫盛24”輪會(huì )影響被執行人的生存權，且無(wú)法處置，則需要進(jìn)一步查清以下事實(shí)：一、“鑫盛24”輪的市場(chǎng)價(jià)值是多少，與本案執行標的數額之間具有多大差額，是否存在無(wú)益執行情形；二、“鑫盛24”輪作為液化氣運輸船舶，是否適宜居住，是否存在對長(cháng)江航行及長(cháng)江生態(tài)環(huán)境造成嚴重影響，當地海事部門(mén)、安全生產(chǎn)部門(mén)要求移泊的問(wèn)題；三、被執行人是否僅有“鑫盛24”輪作為“唯一住所”，本案是否可參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十條處置被執行人及其所扶養家屬維持生活必需的居住房屋規定，采取安排其他住所的執行措施的問(wèn)題。執行法院應在查清上述基本事實(shí)的前提下，再根據《最高人民法院關(guān)于嚴格規范終結本次執行程序的規定（試行）》的規定判斷本案是否符合終結本次執行程序的條件。
在本案重新審查及執行的過(guò)程中，執行法院應當按照《最高人民法院關(guān)于在執行工作中進(jìn)一步強化善意文明執行理念的意見(jiàn)》的規定，結合雙方訴求，充分考慮被執行人的具體生活狀況以及申訴人金馬公司愿意參與法院調解、給予被執行人適當幫助的情況，依法善意文明執行本案。
綜上所述，申訴人金馬公司的部分申訴請求成立，本院予以支持；湖北高院（2020）鄂執復773號執行裁定、武漢海事法院（2020）鄂72執異16號執行裁定，認定事實(shí)不清，應予撤銷(xiāo)。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定（試行）》第71條規定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)湖北省高級人民法院（2020）鄂執復773號執行裁定；
二、撤銷(xiāo)武漢海事法院（2020）鄂72執異16號執行裁定；
三、本案由武漢海事法院重新審查處理。
審 判 長(cháng)　劉慧卓
審 判 員　仲偉珩
審 判 員　林　瑩
二〇二二年三月三十一日
法官助理　蘇　萌
書(shū) 記 員　陳曉宇
相關(guān)規定
《最高人民法院關(guān)于嚴格規范終結本次執行程序的規定（試行）》（法〔2016〕373號）
第一條   人民法院終結本次執行程序，應當同時(shí)符合下列條件：
（一）已向被執行人發(fā)出執行通知、責令被執行人報告財產(chǎn)；
（二）已向被執行人發(fā)出限制消費令，并將符合條件的被執行人納入失信被執行人名單；
（三）已窮盡財產(chǎn)調查措施，未發(fā)現被執行人有可供執行的財產(chǎn)或者發(fā)現的財產(chǎn)不能處置；
（四）自執行案件立案之日起已超過(guò)三個(gè)月；
（五）被執行人下落不明的，已依法予以查找；被執行人或者其他人妨害執行的，已依法采取罰款、拘留等強制措施，構成犯罪的，已依法啟動(dòng)刑事責任追究程序。
第四條   本規定第一條第三項中的“發(fā)現的財產(chǎn)不能處置”，包括下列情形：
（一）被執行人的財產(chǎn)經(jīng)法定程序拍賣(mài)、變賣(mài)未成交，申請執行人不接受抵債或者依法不能交付其抵債，又不能對該財產(chǎn)采取強制管理等其他執行措施的；
（二）人民法院在登記機關(guān)查封的被執行人車(chē)輛、船舶等財產(chǎn)，未能實(shí)際扣押的。

來(lái)源：民商事實(shí)務(wù)


昵稱(chēng)：
內容：
驗證碼：
提交評論
評論一下